La violence est nécessaire !!! (ou quand Gavroche se penche sur une analyse de l'action violente)

La violence peut être employée comme solution lorsqu'il est impossible de faire autrement, et voilà que l'on remarque bien que l'autrement n'existe pas!

Et si les jeunes avaient décidé d'agir? Chronique de la non-violence déboulonnée :

Les arguments non-violents que l'on entend ne riment à rien, on le sait bien. Mais pourquoi? Voyons voir de près ce qu'on peut entendre de la bouche des membres de ces sectes non-violentes et profitons en pour remettre certaines idées de ce forum à leur place (aux chiottes ! avec le gourou de ce forum qui est resté perché ! J'ai nommé SOL !)

1. " On ne peut changer les choses avec les même moyens que nos adversaires "

Cette phrase est souvent employée pour dire que si le gouvernement est violent, en étant nous-même violent, on devient comme lui. Il est tellement facile de mélanger les concepts et les choses. Mais allons plus loin : en aucun cas notre violence serait celle du gouvernement. Nous ne voulons pas organiser une force policière pour contrôler les gens. On se démarque de nos adversaires dès cela. Nos moyens sont différents : nous ne prônons pas l'utilisation de la force pour réprimer la contestation. Nous ne sommes pas payés pour faire cela. Les flics agissent violemment parce qu'ils en ont reçu l'ordre. Si on leur demandait de pelleter de la neige à la place, ils le ferait. Nous agissons par nécessité, pas eux; que ce soit pour notre survie, pour se défendre ou pour faire changer une situation que nous considérons intolérable. Personne n'oblige quelqu'un à devenir flic; nous somme pauvres par obligation, pas par choix. La violence devient alors non pas un choix, mais une nécessité tactique.

2. " On ne répond pas à la violence par la violence "

Sentence clef du mouvement pacifiste qui tend à démontrer (en conséquence de la première affirmation) que la violence ne fait qu'engendrer d'autres violences. À cela, on n'a qu'à répondre : oui, et puis? Il n'y a aucun problème à vouloir qu'une violence de la part des autorités engendre une réponse violente de notre part. Et puis, la violence, on la subit quand même, alors elle est présente, nous ne décidons pas unilatéralement d'utiliser la violence de n'importe quelle manière et sans raison. Nous sommes capable de justifier son emploi ; que ce soit en cas d'autodéfense ou parce que c'est la seule façon de faire changer les choses.

3. " Il faut être conséquent : nous désirons une société non-violente, alors nous employons des moyens non-violents. "

Oui, nous sommes conséquent, c'est un fait, mais qui a dit que nous désirions une société non-violente? Oui, nous désirons la fin des guerres, la fin de la violence organisée par l'État. Mais nous désirons surtout une société où les gens vont être capable de répliquer à la violence, et de s'organiser en fonction de la violence des autres, pour la minimiser, pour jouir du plus de liberté possible.
Cette affirmation, de la part des pacifistes, dénote une coupure radicale entre la théorie et la réalité.

Même si nous croyons que dans une société idéale, personne ne devrait employer la violence contre quelqu'un d'autre, cela ne veut pas dire que cette visée de l'esprit peut s'appliquer ici et maintenant.

Il ne faut pas oublier que ce sont les intérêts de grands capitalistes qui justifient qu'ils emploient la violence pour arriver à leur fin. Tant que ces conditions vont exister, il sera impossible d'enrayer la violence, de leur part comme de la nôtre.

4. " Laissons à l'État le soin d'agir violemment. "

Cette affirmation de la part des non-violents est terrifiante. Cela veut dire que nous acceptons illico de ne pas nous battre à armes égales. Sous quels prétextes? Simplement que nous voulons une société non-violente (voir #3)? La société capitaliste tire une grande partie de sa force dans le monopole de la violence et en ce sens, c'est bien plus jouer son jeu d'accepter ce monopole que de le dénoncer en agissant.

Ne faisons rien de ce que l'État veut, plutôt que de ne rien faire comme eux. Personne ne peut prétendre que toutes les fonctions de l'État sont négatives et à rejeter. Nous prétendons plutôt que l'État ne devrait pas exister parce qu'il a le monopole de discours, de représentativité, d'action sur ces fonctions et qu'il agit selon ses propres intérêts et non dans les intérêts des gens concernés. Nous voulons que chaque personne, chaque groupe d'affinité, chaque collectivité puisse décider du bien qui lui est propre, et cela inclut aussi l'usage de la violence.

Une collectivité qui décide de s'organiser violemment contre une agression extérieure est légitime. Une collectivité qui décide d'en agresser violemment une autre ne l'est pas, et cela finit là. Il n'est pas besoin d'être bien renseigné pour voir la différence entre les deux types de violence.

5. " Toute violence est mauvaise, parce qu'elle est violente ".

Souvent, les non-violents regroupent sous une bannière toutes sortes de phénomènes qu'ils qualifient ainsi de violence. Le problème, c'est que souvent, tout ce qui va à l'encontre de leur position politique est considéré comme violent. C'est un moyen que ces gens utilisent pour agir d'une manière beaucoup moins radicale qu'ils ne veulent le laisser croire. Vous êtes théoriquement contre l'État, le capitalisme, etc. Mais dès que vient le temps d'apporter une critique plus globale de l'État et du capitalisme, critique qui implique qu'on agisse contre ces phénomènes, on se retrouve au banc des accusés parce que nos tactiques sont considérées comme violentes.
Si on regarde un peu plus loin, on se rend bien compte que les revendications de ces groupes restent tout à fait réformistes sans grande envergure et surtout, ne sont pas du tout révolutionnaires. Ainsi, la destruction de la propriété privée devient violente. Le fait de crier des noms aux flics que l'on déteste est violent. Le slogan " la police au service des riches et des fascistes " est même considéré comme violent! Pourtant, ces gestes n'entrent pas dans leur définition plus générale de la violence. On catalogue après coup les actes qui sont !!! vus de la part des leaders du mouvement. En fait, toute action ou parole subversive, ou qui peut entraîner un débordement ou une perte de contrôle de l'action par les organisateurs est stigmatisé du sceau de la violence, même si ça n'a rien à voir. C'est à se demander si une femme qui assomme ou tue ses violeurs pour ne pas être violée est considérée comme violente. Ou alors quoi? Il faudrai qu'elle se contente de ne pas riposter et de jouir pendant le viol???

D'ailleurs, dans ces cas, on voit bien toute la contradiction d'un tel système de pensé. Il ne faut pas nier la source initiale de violence, celle qui déclenche notre propre violence, car c'est toute la différence. Les personnes qui déclenchent la violence sont d'accord pour l'employer et donc la trouve d'avance justifiée et justifiable. En répliquant violemment, nous nous battons avec des gens qui acceptent l'usage des ces moyens. Nous sommes forcés de les employer, alors que ceux-ci ne le sont pas. Ils sont les seuls coupables de notre propre violence.

6. " Être non-violent est l'action la plus radicale qui soit ".

Cette idée court souvent, pour dire que cela demande plus de courage et de radicalité de s'asseoir devant une ligne de flics et de se faire arrêter et même tabasser que de s'en aller devant une forte pression. Il est assumé ainsi qu'il est plus utile de tenter par tous les moyens de résister pacifiquement, et donc que l'efficacité de l'action est plus grande en restant assis, que de reculer devant l'anti-émeute. Mais revenons sur terre. Si notre objectif est d'empêcher une conférence, de bloquer la rue, etc., ce n'est pas une fois dans le panier à salade que nous sommes efficace. L'efficacité d'une action dépend de notre capacité à tenir le plus longtemps possible. En reculant en temps voulu, en revenant à la charge, en détruisant les lieux physiques, nous gagnons en force, nous faisons perdurer une situation au-delà du temps permis par les autorités. Nous ne donnons pas le pouvoir aux forces de l'ordre de décider du moment où l'action doit prendre fin, nous agissons selon notre propre agenda, nous gardons notre liberté d'action.
Une personne est rarement plus utile en prison que libre.

7. " Résister pacifiquement crée un " empowerment " incroyable "

On emploie souvent cette phrase pour dire que l'action pacifique permet aux gens de reprendre confiance en eux et qu'elle apporte une prise de conscience de la possibilité de résister. En fait, la résistance, qu'elle soit violente ou non, crée cet " empowerment ". Cependant, se faire arrêter démontre très bien qui possède le gros bout du bâton, tandis qu'être capable de défier impunément les canons de l'ordre établi encourage à recommencer. Une personne sous mandat ou qui fait face à des procédures légales voit son autonomie d'action restreinte par rapport à d'autres qui peuvent jouir de leur pleine liberté.

Voilà pourquoi il est ridicule d'accepter de se faire arrêter. La première phase de l'intériorisation de la répression passe par le consentement que l'on donne aux forces répressives d'agir à leur guise sur notre personne.

8. " L'action non-violente attire la sympathie contrairement à l'action violente qui est tout de suite dénoncée. "

Il est vrai que dans la plupart des cas, l'action non-violente ne sera pas autant stigmatisée que l'action violente. Mais derrière cette dénonciation/acceptation, il y a tout un système médiatique et légal qui agit selon ses intérêts. Si l'action pacifique est mieux présentée dans les médias, c'est parce qu'elle dérange moins. Il ne faut pas oublier que La Presse, Le Journal de Montréal, la Gazette, le National Post ainsi que tous les médias français appartiennent à des grands capitalistes qui n'ont pas envie que l'on s'en prenne à eux. Une action violente est par définition incontrôlée (par un groupe restreint, on s'entend).

Donc ces gens vont vouloir que les manifestations restent sous le contrôle de personnes qui ne désirent pas s'attaquer à leurs intérêts. On l'a bien vu, dès que les intérêts privés sont ciblés (i.e : Conseil du Patronat) la répression et la couverture médiatique change du tout au tout même pour une action non-violente. Il s'agit donc de ne pas laisser aux journaux bourgeois le soin de déterminer pour nous ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. On l'a vu à Seattle, les manifs violentes ont aussi entraîné la sympathie de bien des gens partout dans le monde, parce que ce qui se passait touchait la planète entière et que les intérêts de classes se manifestaient. Les médias ont censuré, dénoncé, etc., mais la population (du moins une partie) a gardé sa sympathie envers le mouvement.

9. " La répression dans le cas d'une action non-violente ne peut que nous être favorable. Dans le cas où les autorités ne réagissent pas, nous atteignons notre objectif, et dans le cas où les autorités réagissent, nous entraînons sur nous la sympathie populaire qui fera grossir le mouvement. "

Cette affirmation est loin de s'être réalisée par le passé. D'abord, il faut se questionner sur les objectifs. Bloquer pendant une journée un édifice gouvernemental (ex. : préfectures, commissariats, banques, etc...) ou tenter de bloquer une conférence quelconque (ex: opération SalAmi) ne représente pas une énorme victoire. Ce sont des actions sans lendemain. Obtenir vraiment quelque chose nécessite un travail plus long. Évidemment, si notre seul objectif est de bloquer tel ou tel endroit pendant une journée, la victoire peut être possible.
Pour savoir ce qui s'est passé justement lors de l'opération SalAMI en 1998 au Québec : Explication de l'opération SalAMI

Mais il semble que les revendications de ces actions étaient plus importantes... Et si les autorités réagissent et réprime l'action, un mouvement de sympathie jaillira de la population outrée? Non, ce n'est jamais arrivé. Les arrestations à l'opération SalAmi n'ont jamais abouti sur rien. Cette idée n'est qu'une vue de l'esprit sans lien avec la réalité. Il ne faut pas oublier que pour attirer la sympathie, il faut que les gens soient au courant des dessous de l'action, et ce ne sont pas les médias qui vont le faire, mais ce doit être les gens qui participent à ces actions, par le biais de journaux, de comités de mob, etc.

10. Enfin, l'argument suprême : " Gandhi et Luther-King " ont réussi à changer les choses sans violence. MDRRRRR

Voilà, voilà, on ressort les fantômes du passé pour justifier notre action présente, dans un tour de force de démagogie. Mais en fait, qu'est-ce qui a vraiment changé? Gandhi a libéré l'Inde? D'abord, ce n'est pas Gandhi seul qui a fait libérer l'Inde. Des mouvements pacifistes comme celui-là, il en existait depuis un siècle en Inde; pourquoi celui de Gandhi aurait-il libéré l'Inde? La population, d'ailleurs, était loin d'être unilatéralement non-violente (ex. : Poulandavie [je ne suis pas certain de l'orthographe]). L'Angleterre était d'ailleurs en train de perdre une à une ses colonies, dont la Chine qui était loin de le faire d'une manière non-violente, et le coût du système colonial était de plus en plus élevé pour la couronne qui ne jouissait plus des avantages du mercantilisme dans une société capitaliste industrielle. D'ailleurs, les grand bourgeois Anglais ne se sont jamais retirés de l'Inde. Pourquoi? Tout simplement parce qu'ils étaient toujours les bienvenus. Et puis en se retirant de l'Inde, l'Angleterre a laissé un cadeau empoisonné : la partition du Pakistan, aujourd'hui dictature religieuse. C'est donc ça la victoire de Gandhi?

Victoire arrachée alors que le système colonial se démantelait?

Et Martin Luther-King là-dedans? Il aurait été, à lui seul, l'acteur de l'émancipation des noirs américains, et ce d'une manière non-violente. Mais faut-il rappeler que le bon pasteur collaborait avec l'État qui l'oppressait, et qu'il a gentiment accepté la répression violente des émeutes noires à Chicago? À cette époque, des groupes tels que le Black Panthers Party étaient en train de déstabiliser le système capitaliste et de recueillir un énorme support dans la jeunesse de la classe moyenne blanche, qui elle aussi se révoltait. Le danger d'une insurrection était bien réel, et Luther-King a plutôt servi à canaliser les plus modérés, et surtout les plus conservateurs, pour empêcher une vrai libération du peuple noir et des autres peuples. De toute façon, le résultat est toujours mitigé, plus de 30 ans après. Les noirs sont toujours un des peuples les plus opprimés en Amérique, et la pseudo-action de Luther-King n'a que contribué à empêcher une libération plus totale.

Il ne faut pas plier à la démagogie de la non-violence. Dans l'espoir que ces quelques arguments puissent enfoncer un peu leur beau discours dans une abîme insondable.

Peace and love, propagation de l'amour? ok ok mais est-ce que cela sera utile si l'ennemi détruit tout après?
La population n'est pas encore prête à la non-violence totale ! L'important c'est ici et maintenant ! La non-violence représente un idéal qui n'est pas encore possible d'atteindre totalement maintenant. L'heure est à la révolution mondiale et elle passera par des actes violents justifiés.
Toute manifestation ou rassemblement doit avoir son côté violent ! Ne nous laissons plus faire ! (lol au fait parait que le 24 ya rassemblevrai sur paname? mdrr on va bien rigoler alors !)

Brûlons Babylone !

Salutations révolutionnaires

Gavroche

quand on à envie de faire le tour de soi même ,réparer nos blessures,on comprend vite que la violence crée un brouillard dans l'esprit,nous éloigne de la paix ,sans cette équilibre on ne pas s'améliorer ,évoluer ,se défaire de vieux shéma douloureux
pour beaucoup ,et surtout sur ce site c'est le but premier
c'est là l'utilité de la non violence dans un monde violent
quand chaque humain aura retrouvé son équilibre intérieur ,le monde sera durablement en paix

mais la violence n'est plus un "mal" si nous ne sommes plus violent envers nous même

les arts martiaux ont été inventés par des moines qui faisaient évoluer leur esprits,
mais ils subissaient des attaques,alors ils ont inventer des modes de combat qui n'altérer pas leur paix intérieur

et chapeau pour tes réflections

wé c'est bien ça ! recherchez votre paix intérieure et laissez ce monde pourrir sous vos yeux ! de toute façon vous vous en battez les couilles c'est ça ! L'important c'est que vous soyez en paix à l'intérieur de vous et le reste on s'en branle c'est ça?

Le but premier de ce forum était la convergence des luttes ! Autrement dit, comment s'organiser ensemble et dans tous les domaines pour contrer ce putain de système de merde !

et puis je le répéte : Même si nous croyons que dans une société idéale, personne ne devrait employer la violence contre quelqu'un d'autre, cela ne veut pas dire que cette visée de l'esprit peut s'appliquer ici et maintenant !

La paiux intérieure doit être recherchée par tout le monde je suis d'accord mais tant que tout le monde ne l'auras pas fait cette recherche il existera toujours de la violence !

et puis vu que les bâtards de banquiers à la tête de leur putain de gouvernement mondial ne voudront jamais lâcher prise dans leur folie bah il y aura toujours des gens comme moi, des énervés, des enragés pour faire pêter leur système !

Salutations révolutionnaires

Gavroche
Soldat de la liberté, défenseur de la résistance !

comme on dit: il faut de tout pour faire un monde
les guerriers partent combattre,détruire
et d'autres construisent l'évolution
il y a pile et face sur la même piéce

aux plus il y a d'esprit libres aux plus les esprits se libérent
grandit dans la violence ,tu auras la rage toute ta vie ,et vis versa

respect à tes opinions ,on à tous raison ,parce qu'on est tous subjectif

Citation :

comme on dit: il faut de tout pour faire un monde
les guerriers partent combattre,détruire
et d'autres construisent l'évolution
il y a pile et face sur la même piéce

Tout à fait d'accord avec toi frère ! Mais il ne faut surtout pas mettre à l'écart les guerriers car ils sont très utiles à la résistance !
Il est vrai qu'une bonne majorité de mon enfance et mon adolescence a été dans la violence imposée et subie mais j'ai quand même trouvé un moyen de sortir de tout ça et de me libérer pour pouvoir, actuellement, construire le monde dans lequel je veux être.

Ne critiquons pas les actions violentes, elles sont utiles à la résistance et sans ces actions il n'y aurai aucun changement possible !

Paix à toi frère !

Salutations révolutionnaires

Gavroche

je crois que si beaucoup critique ce que tu dit ,
c'est que t'as tendance à leur rentrer dedans
un paradoxe interessant: si tu veux faire comprendre l'utilité de la violence ici, utilise la non violence
c'est à dire ,génére d'abord un profond respect pour celui qui te lit et aprés explique
je crois que c'est le seul moyen pour que des opinions différentes puissent cohabiter

ceci dit c'est normal de se critiquer ,c'est la rencontre de deux monde ,toi tu ne comprend pas certain "délire" spirituelle ,et d'autres ne comprennent pas les actes violent
si vous n'essayaient pas de vous comprendre , vous n'avencerai jamais ensemble
vous ne ferez que perdre votre temps en joute verbal

L'antidote ce que tu veut dire, ca veut dire adopte un autre language qui ne soit pas le tien!!!! franchement une fois que mon égo est mis de coté, je suis d'accord avec toi, mais dans ce que dis gavroche il y a un fond, et ce fond du moment qu'il ne sera pas expliqué avec clarté, et bien tant que ce fond restera dans le trouble, nous seront en doute ou du moins je le serais, aucun humain ne peut lire le coeur des hommes et j'ai peur que le fond sois on va les niquer!!!!!

niquer qui niko? les humains? non loin de là.

Je dirai plutôt que je serai prêtn à m'attaquer aux symboles qui représentent Babylone et du coup qui le fait exister.

Les actes violents sont très ciblées en général et ne touchent pas les êtres humains.
Le fond de ma pensée est que si il doit y avoir une révolution, il ne faut pas négliger les actes violents contre le système mais on doit toujours garder à l'esprit que c'est juste les symboles que l'on doit viser.

Je ne tuerai jamais un humain mais ceux qui bossent pour l'ennemi méritent quand même des claques (je précise que je parle des CRS en particulier)

Salutations révolutionnaires

Gavroche